相信每一位读完罗翔老师《圆圈正义》中《律师为什么喜欢为“坏⼈”做辩护》的朋友，都能或多或少了解律师为“坏人”辩护的真正意义，也能打消掉此前觉得这是“助纣为虐” 的误解。

文章从亚伯拉罕为所多玛和蛾摩拉两城辩护的古老故事讲起，一语道破刑事辩护的底色。我们普通人难有上帝的全知视角，没法精准分辨谁是绝对的善恶，为那些被千夫所指的被告辩护，本质上就是为了防止冤枉无辜。哪怕是看起来罪恶滔天的群体里，也可能藏着尚未发现的义人，这从来不是为恶行开脱，而是要在错杀与枉纵之间，找到司法该有的平衡点。

律师的辩护从不是无底线的纵容，而是在法律框架内维护当事人的合法权益，更是在捍卫法律的尊严。正如德肖维茨所言，对辩护者的态度是自由的试金石。为世人厌恶者辩护，不是纵容罪恶，而是守护每一个人不被冤枉的权利，当我们为“坏人”的辩护权发声时，其实是在为自己可能遭遇的不公托底，这正是法治最坚实的根基。

《圆圈正义》中“法治的妥协”一章，深刻揭示了法治理想与现实复杂性之间的永恒张力。书中指出，法治并非僵硬规则的机械执行，而往往是在原则与现实之间的审慎平衡。这种“妥协”并非对法治精神的背叛，恰恰是法治具有生命力的体现——它意味着法律必须根植于具体的社会情境，在坚守底线的同时保持必要的弹性。真正的法治，正是在对绝对正义的追求与对人性局限的认知之间，寻找那条既坚持方向又懂得迂回的道路。这种妥协不是软弱，而是一种深刻的实践智慧，它让法治不至于沦为冷漠的教条，而成为能够呼吸、能够成长的活的精神。

《圆圈正义》中，罗翔老师关于“圆圈”与“正义”的比喻令人印象深刻。完美的圆客观上存在，但现实中无论借助任何工具都无法画出绝对完美的圆，这恰如正义——应然状态客观存在，实然状态却总有缺憾。

这一比喻解构了三种对待正义的态度：随意定义、因不完美而虚无、自恋地将己见奉为真理。它让我明白，法律人既不能因正义难以企及而放弃追求，也不能狂妄地认为自己掌握了唯一标准。真正的法治精神，是在清醒认识局限后依然“心向往之”，是在每一个个案中保持谦卑与审慎，努力逼近那个客观存在的“圆”。这种知其不可而为之的努力，正是法治的尊严所在。

读了《圆圈正义》中“法治的妥协”一章才明白，罗翔老师所言的妥协，不是放弃原则的退让，而是在现实局限中，对程序正义与人性的双重尊重。

罗老师点明，真正的法治精神恰恰懂得“妥协”——这不是放弃原则，而是在尊重既有规则的前提下，通过程序正义实现最大可能的公平。法律人的勇气，不仅在于“死磕”，更在于识别哪些妥协能让法治之圆更趋完善。刑事和解制度——加害人真诚悔过并赔偿，被害人获得抚慰并谅解，司法机关从宽处理。这种“妥协”，保护了被害人及时得到救济的权利，也给了真心悔改者回归社会的通道。

真正的法治勇气，是心中有尺：知何处寸步不让，亦懂何处温柔坚守。

读罗翔老师《在自恋中攀登仇恨的高峰》一文，略有思索。我们身处一个高压社会，负面情绪在日常工作与生活中不断累积却难以消解。网络之中的他者极易被物化、脸谱化，加之其道德瑕疵又已被揭露，此时发出轻率从众的恶语几乎无需承担代价，于是近乎完美的情绪宣泄途径就此出现。细碎恶意的累积最终汇聚成摧枯拉朽的洪流，重创于某个他者。然而，面对面交流时，绝大多数人往往会主动选择克制自己的言行。或许我们应当重视现实人际联结，回归真切的交往，消解现代性带来的精神疏离。同时警醒自身，我与他者本就是命运共同体，最终走出自恋，走出仇恨，成为一个真正富裕的人。

读罗翔老师的《圆圈正义》，一开始是对这本书的题目充满好奇，挑的第一篇就是《圆圈正义与安提戈涅》，罗翔老师在书中坦言，我们无法在现实中画出真正完美的圆，但圆作为概念是客观存在的，正义也是如此。当我们意识到正义如同圆圈一样是客观存在的概念，那么我们会对正义心存敬畏，即使作为普罗大众，也能抵制执行不正义的命令，“把枪口抬高一厘米”。

读这一篇，我想起了自己初入职场时，当时在一家小律所做助理，在工作中对某些律师的做法无法认同，也对现实存在的不公正现象有诸多不满，就像书中所说的第二种人，因为自己无法画出完美的圆，就想去否定圆的存在，甚至陷入虚无主义。若能偶尔做出一点成绩，便陶醉于自己的“杰作”，变成了第三种人，将自己画的圆视为唯一的标准答案。

罗翔老师用“安提戈涅”的故事提醒我们， “应然的正义”是不断纠偏的灯塔。当现实中的法律（实然）违背了天道（应然），安提戈涅选择了殉道式的反抗。这让我意识到，成熟的法律人，不仅要有批判不公的勇气，更要有“虽不能至，心向往之”的谦卑，承认自己的局限，通过外界的批评戳破自恋的幻象，才能让我们前行的方向通往真正的“正义”。

第二篇读的是“纪念一只越狱的鹦鹉”，鹦鹉的名字叫“小米”，让我有了一种莫名的代入感。书中那只越狱未遂、绝食而亡的鹦鹉“小米”，是全书最刺痛我的部分。罗翔老师自省，他以为自己给鹦鹉换了更宽敞的笼子就是爱它，但当鹦鹉拼死争取自由直至最终死亡后，他才发现其自以为的好意，或许只是另一种形式的禁锢。

这让我想到生活中的诸多“为你好”，比如父母为我们规划好的安稳人生，社会定义的成功标准，甚至是另一半在亲密关系中自以为是的付出。我们可能既扮演“饲养员”的角色区控制他人，也可能扮演“鹦鹉”的角色，在别人制造的牢笼里感到窒息。

鹦鹉“小米”的死亡，是对一切傲慢的控诉。它告诉我们“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由顾，两者皆可抛”。追求自由是个体的本能，当我们自己想努力追求自由的时候，尤其是转换角色的时候（比如从女儿的角色转换到妈妈的角色），也要时刻警惕不要让自己成为他人的牢笼。

后面读到“生命的尊严”那一篇，发现“自由”也有边界，不是让我们任意妄为，随心所欲，“谁要追求过大的独立自由，谁就在寻求过大的奴役”，真正的自由不是为所欲为，而是挣脱欲望的牢笼。

最后总结一下，我们作为普罗大众的一员，虽然难以画出完美的圆，但只要我们在每一个选择面前，能想起那只为自由而死的鹦鹉，能克制一点自恋，常怀亏欠，我们就在无限地接近那个正义的、真实的自己。哪怕只是一点点，也足以让这个世界多一分光亮。

“天生犯罪人”理论，就是将复杂幽深的人性，粗暴地塞进颅骨测量与基因决定的简单框架里。 现代社会用算法预测犯罪风险、用大数据刻画“高危人群”的新闻，正是“天生犯罪人”理论的投射。

历史早已警示，任何将人简单归为“高危”或“注定”的理论，最终都可能成为剥夺尊严、践踏公平的工具。如果脱离社会原因而空谈基因或进传与犯罪的关系，根本不考虑其他社会原因，那么人类的一切制度建设也就失去了存在的意义。法律之所以庄严，正是因为它拒绝粗暴“贴标签”行为，转而审视每一个具体的人在具体情境下的选择与可能。

真正的正义，从不诞生于冰冷的预测模型，而源于对每一个鲜活个体复杂性的尊重。面对技术带来的新型“标签”，法律必须站稳脚跟，捍卫数据背后每一个永远无法被算法算尽的人的尊严。

作为一名法律从业者，读《圆圈正义》让我对职业使命有了更深的思考。书中“圆圈虽难画完美，却不能否认圆的存在”，恰是法律人追求正义的真实写照。

执业过程中，我们常面对复杂的事实与利益纠葛，难以做到绝对理想化的公正。但正因如此，更需坚守法治信仰，在程序中维护当事人合法权益，以理性对抗偏见，用专业守护底线。

正义并非遥不可及的口号，而是在每一次证据审查、每一次法庭辩论中逐步实现。身为律师，既要保持对法律的敬畏，也要心怀谦卑与良知，在追寻正义的路上步履不停，用专业与担当，无限接近心中那个理想的“圆”。

读罗翔老师的《圆圈正义》，最触动我的是那个关于“圆”的隐喻——我们画不出完美的圆，但它真实存在。作为刑辩律师，我常在真相迷雾与法律条文中挣扎，深知个案正义如同那个理想之圆，难以完美触及。但“虽不能至，心向往之”，辩护的价值或许不在结果，而更在于每一次对程序正义的坚守，更在于每一次为微弱声音发出的呐喊。这本书也让我明白，做一名“现实的理想主义者”，才是刑辩律师最踏实的修行。

相信每一位读完罗翔老师《圆圈正义》中《律师为什么喜欢为“坏⼈”做辩护》的朋友，都能或多或少了解律师为“坏人”辩护的真正意义，也能打消掉此前觉得这是“助纣为虐” 的误解。

文章从亚伯拉罕为所多玛和蛾摩拉两城辩护的古老故事讲起，一语道破刑事辩护的底色。我们普通人难有上帝的全知视角，没法精准分辨谁是绝对的善恶，为那些被千夫所指的被告辩护，本质上就是为了防止冤枉无辜。哪怕是看起来罪恶滔天的群体里，也可能藏着尚未发现的义人，这从来不是为恶行开脱，而是要在错杀与枉纵之间，找到司法该有的平衡点。

律师的辩护从不是无底线的纵容，而是在法律框架内维护当事人的合法权益，更是在捍卫法律的尊严。正如德肖维茨所言，对辩护者的态度是自由的试金石。为世人厌恶者辩护，不是纵容罪恶，而是守护每一个人不被冤枉的权利，当我们为“坏人”的辩护权发声时，其实是在为自己可能遭遇的不公托底，这正是法治最坚实的根基。

《圆圈正义》中“法治的妥协”一章，深刻揭示了法治理想与现实复杂性之间的永恒张力。书中指出，法治并非僵硬规则的机械执行，而往往是在原则与现实之间的审慎平衡。这种“妥协”并非对法治精神的背叛，恰恰是法治具有生命力的体现——它意味着法律必须根植于具体的社会情境，在坚守底线的同时保持必要的弹性。真正的法治，正是在对绝对正义的追求与对人性局限的认知之间，寻找那条既坚持方向又懂得迂回的道路。这种妥协不是软弱，而是一种深刻的实践智慧，它让法治不至于沦为冷漠的教条，而成为能够呼吸、能够成长的活的精神。

《圆圈正义》中，罗翔老师关于“圆圈”与“正义”的比喻令人印象深刻。完美的圆客观上存在，但现实中无论借助任何工具都无法画出绝对完美的圆，这恰如正义——应然状态客观存在，实然状态却总有缺憾。

这一比喻解构了三种对待正义的态度：随意定义、因不完美而虚无、自恋地将己见奉为真理。它让我明白，法律人既不能因正义难以企及而放弃追求，也不能狂妄地认为自己掌握了唯一标准。真正的法治精神，是在清醒认识局限后依然“心向往之”，是在每一个个案中保持谦卑与审慎，努力逼近那个客观存在的“圆”。这种知其不可而为之的努力，正是法治的尊严所在。

读了《圆圈正义》中“法治的妥协”一章才明白，罗翔老师所言的妥协，不是放弃原则的退让，而是在现实局限中，对程序正义与人性的双重尊重。

罗老师点明，真正的法治精神恰恰懂得“妥协”——这不是放弃原则，而是在尊重既有规则的前提下，通过程序正义实现最大可能的公平。法律人的勇气，不仅在于“死磕”，更在于识别哪些妥协能让法治之圆更趋完善。刑事和解制度——加害人真诚悔过并赔偿，被害人获得抚慰并谅解，司法机关从宽处理。这种“妥协”，保护了被害人及时得到救济的权利，也给了真心悔改者回归社会的通道。

真正的法治勇气，是心中有尺：知何处寸步不让，亦懂何处温柔坚守。

读罗翔老师《在自恋中攀登仇恨的高峰》一文，略有思索。我们身处一个高压社会，负面情绪在日常工作与生活中不断累积却难以消解。网络之中的他者极易被物化、脸谱化，加之其道德瑕疵又已被揭露，此时发出轻率从众的恶语几乎无需承担代价，于是近乎完美的情绪宣泄途径就此出现。细碎恶意的累积最终汇聚成摧枯拉朽的洪流，重创于某个他者。然而，面对面交流时，绝大多数人往往会主动选择克制自己的言行。或许我们应当重视现实人际联结，回归真切的交往，消解现代性带来的精神疏离。同时警醒自身，我与他者本就是命运共同体，最终走出自恋，走出仇恨，成为一个真正富裕的人。

读罗翔老师的《圆圈正义》，一开始是对这本书的题目充满好奇，挑的第一篇就是《圆圈正义与安提戈涅》，罗翔老师在书中坦言，我们无法在现实中画出真正完美的圆，但圆作为概念是客观存在的，正义也是如此。当我们意识到正义如同圆圈一样是客观存在的概念，那么我们会对正义心存敬畏，即使作为普罗大众，也能抵制执行不正义的命令，“把枪口抬高一厘米”。

读这一篇，我想起了自己初入职场时，当时在一家小律所做助理，在工作中对某些律师的做法无法认同，也对现实存在的不公正现象有诸多不满，就像书中所说的第二种人，因为自己无法画出完美的圆，就想去否定圆的存在，甚至陷入虚无主义。若能偶尔做出一点成绩，便陶醉于自己的“杰作”，变成了第三种人，将自己画的圆视为唯一的标准答案。

罗翔老师用“安提戈涅”的故事提醒我们， “应然的正义”是不断纠偏的灯塔。当现实中的法律（实然）违背了天道（应然），安提戈涅选择了殉道式的反抗。这让我意识到，成熟的法律人，不仅要有批判不公的勇气，更要有“虽不能至，心向往之”的谦卑，承认自己的局限，通过外界的批评戳破自恋的幻象，才能让我们前行的方向通往真正的“正义”。

第二篇读的是“纪念一只越狱的鹦鹉”，鹦鹉的名字叫“小米”，让我有了一种莫名的代入感。书中那只越狱未遂、绝食而亡的鹦鹉“小米”，是全书最刺痛我的部分。罗翔老师自省，他以为自己给鹦鹉换了更宽敞的笼子就是爱它，但当鹦鹉拼死争取自由直至最终死亡后，他才发现其自以为的好意，或许只是另一种形式的禁锢。

这让我想到生活中的诸多“为你好”，比如父母为我们规划好的安稳人生，社会定义的成功标准，甚至是另一半在亲密关系中自以为是的付出。我们可能既扮演“饲养员”的角色区控制他人，也可能扮演“鹦鹉”的角色，在别人制造的牢笼里感到窒息。

鹦鹉“小米”的死亡，是对一切傲慢的控诉。它告诉我们“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由顾，两者皆可抛”。追求自由是个体的本能，当我们自己想努力追求自由的时候，尤其是转换角色的时候（比如从女儿的角色转换到妈妈的角色），也要时刻警惕不要让自己成为他人的牢笼。

后面读到“生命的尊严”那一篇，发现“自由”也有边界，不是让我们任意妄为，随心所欲，“谁要追求过大的独立自由，谁就在寻求过大的奴役”，真正的自由不是为所欲为，而是挣脱欲望的牢笼。

最后总结一下，我们作为普罗大众的一员，虽然难以画出完美的圆，但只要我们在每一个选择面前，能想起那只为自由而死的鹦鹉，能克制一点自恋，常怀亏欠，我们就在无限地接近那个正义的、真实的自己。哪怕只是一点点，也足以让这个世界多一分光亮。

“天生犯罪人”理论，就是将复杂幽深的人性，粗暴地塞进颅骨测量与基因决定的简单框架里。 现代社会用算法预测犯罪风险、用大数据刻画“高危人群”的新闻，正是“天生犯罪人”理论的投射。

历史早已警示，任何将人简单归为“高危”或“注定”的理论，最终都可能成为剥夺尊严、践踏公平的工具。如果脱离社会原因而空谈基因或进传与犯罪的关系，根本不考虑其他社会原因，那么人类的一切制度建设也就失去了存在的意义。法律之所以庄严，正是因为它拒绝粗暴“贴标签”行为，转而审视每一个具体的人在具体情境下的选择与可能。

真正的正义，从不诞生于冰冷的预测模型，而源于对每一个鲜活个体复杂性的尊重。面对技术带来的新型“标签”，法律必须站稳脚跟，捍卫数据背后每一个永远无法被算法算尽的人的尊严。

作为一名法律从业者，读《圆圈正义》让我对职业使命有了更深的思考。书中“圆圈虽难画完美，却不能否认圆的存在”，恰是法律人追求正义的真实写照。

执业过程中，我们常面对复杂的事实与利益纠葛，难以做到绝对理想化的公正。但正因如此，更需坚守法治信仰，在程序中维护当事人合法权益，以理性对抗偏见，用专业守护底线。

正义并非遥不可及的口号，而是在每一次证据审查、每一次法庭辩论中逐步实现。身为律师，既要保持对法律的敬畏，也要心怀谦卑与良知，在追寻正义的路上步履不停，用专业与担当，无限接近心中那个理想的“圆”。

读罗翔老师的《圆圈正义》，最触动我的是那个关于“圆”的隐喻——我们画不出完美的圆，但它真实存在。作为刑辩律师，我常在真相迷雾与法律条文中挣扎，深知个案正义如同那个理想之圆，难以完美触及。但“虽不能至，心向往之”，辩护的价值或许不在结果，而更在于每一次对程序正义的坚守，更在于每一次为微弱声音发出的呐喊。这本书也让我明白，做一名“现实的理想主义者”，才是刑辩律师最踏实的修行。